Die fiskalischen Auswirkungen der von der derzeitigen US-Präsidentenadministration vorgeschlagenen Gesetzesinitiativen werden intensiv geprüft, insbesondere hinsichtlich ihrer potenziellen Auswirkungen auf die wachsenden finanziellen Verpflichtungen des Landes. Ein wesentlicher Streitpunkt dreht sich um ein umfassendes Gesetzespaket, genannt „One Big Beautiful Bill“, und darum, ob es die Staatsverschuldung des Landes, die derzeit schwindelerregende 37 Billionen US-Dollar erreicht, lindern oder verschärfen wird.
Anhörung im Kongress verdeutlicht fiskalische Kluft
Kürzlich erschien Finanzminister Scott Bessent vor dem Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses (House Ways & Means Committee), wo seine Aussage zum Mittelpunkt scharfer Befragungen von demokratischen Abgeordneten bezüglich der finanziellen Auswirkungen des vorgeschlagenen Gesetzes wurde. Während der Sitzung forderte Abgeordnete Terri Sewell (D-Ala.) Bessent direkt heraus, ob die Gesetzgebung zur bereits beträchtlichen US-Verschuldung beitragen würde. Bessents Antwort deutete auf Unsicherheit hin, indem er erklärte, das Ergebnis „bleibe abzuwarten“.
Sewell verwies anschließend auf eine Analyse des überparteilichen Congressional Budget Office (CBO), die prognostizierte, dass der Gesetzentwurf in den nächsten zehn Jahren etwa 2,4 Billionen US-Dollar zu den Staatsdefiziten hinzufügen könnte. Diese Prognose unterstreicht eine wichtige Unterscheidung, die in der öffentlichen Debatte oft vermischt wird: den Unterschied zwischen Staatsverschuldung und Haushaltsdefiziten. Die Staatsverschuldung stellt die kumulative Summe aller Gelder dar, die die Bundesregierung im Laufe ihrer Geschichte schuldet, während ein Defizit der jährliche Fehlbetrag ist, wenn die Staatsausgaben ihre Einnahmen übersteigen.
Widersprüchliche Wirtschaftsprognosen
Als Antwort auf die statischen Prognosen des CBO brachte Finanzminister Bessent ein Gegenargument vor, das besagte, dass Präsident Trumps Zollpolitik das Defizit über ein Jahrzehnt hinweg um bis zu 2,8 Billionen US-Dollar reduzieren könnte. Dies, so argumentierte er, könnte unter Berücksichtigung dynamischer wirtschaftlicher Effekte theoretisch zu einem Überschuss unter der neuen Gesetzgebung führen. Dieser Punkt hob eine breitere Debatte darüber hervor, wie Wirtschaftspolitiken modelliert und bewertet werden, insbesondere zwischen statischen und dynamischen Analysen.
Um den vorgeschlagenen Gesetzentwurf weiter zu verteidigen, wies Abgeordneter Jodey Arrington (R-Texas), der Mitglied des Steuerausschusses des Repräsentantenhauses ist und den Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses leitet, Behauptungen zurück, dass die Gesetzgebung die Staatsverschuldung aufblähen würde. Arrington wies darauf hin, dass in früheren Perioden der vollständigen Kontrolle durch die Demokraten die Staatsverschuldung schätzungsweise um 8 Billionen US-Dollar gestiegen sei. Er behauptete, dass selbst bei der statischen Kostenbewertung des CBO von rund 4,16 Billionen US-Dollar für den Gesetzentwurf, die Einbeziehung von 1,7 Billionen US-Dollar an prognostizierten Einsparungen – die er als die größte Ausgabenkürzung in der Geschichte der USA bezeichnete – und eine konservativere Wirtschaftswachstumsrate letztendlich zu einer Reduzierung des Defizits führen würden. Dieses Argument besagte, dass die Basiswachstumsrate des CBO von 1,8% zu niedrig sein könnte, da sie auf der jüngsten Wirtschaftsleistung basiert, die von erheblichen Ausgaben geprägt war.
Johanna analysiert Wirtschaftsdaten mit der Präzision eines Schweizer Uhrwerks – und mit einem Kaffee in der Hand, versteht sich. Ihre Liebe zu Pivot-Tabellen ist legendär, und sie behauptet, sie kann sogar am Geräusch eines Druckers erkennen, ob jemand falsch bilanziert. Fun Fact: Sie hat mal einen ETF gekauft, nur weil der Ticker cool klang.