Ein jüngstes Urteil eines Bundesberufungsgerichts hat die Fähigkeit der Exekutive, weitreichende Zölle unilateral zu verhängen, erheblich eingeschränkt und damit die Handelspolitik von Präsident Donald Trump direkt beeinflusst. Die Entscheidung, die ein früheres Urteil eines spezialisierten Handelsgerichts weitgehend bestätigte, stellt die weitreichende Auslegung von Notstandsbefugnissen durch den Präsidenten in Frage und könnte die Landschaft der US-Handelsverhandlungen sowie die globale Wirtschafts Stabilität neu gestalten.
Der U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit bestätigte weitgehend eine frühere Entscheidung eines in New York ansässigen Bundeshandelsgerichts vom Mai. Obwohl die 7:4-Entscheidung des Berufungsgerichts das sofortige Aufheben der Zölle rückgängig machte und der Regierung Zeit gab, beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen, stellt sie dennoch eine bemerkenswerte Herausforderung für den Handelsansatz des Präsidenten dar. Dieses Urteil betrifft insbesondere die Zölle, die Präsident Trump im April gegen fast alle US-Handelspartner verhängte, zusammen mit früheren Abgaben auf Importe aus China, Mexiko und Kanada.
- Das Urteil schränkt die Befugnis der Exekutive zur unilateralen Verhängung weitreichender Zölle ein.
- Es hat direkte Auswirkungen auf die Handelspolitik von Präsident Donald Trump.
- Die Entscheidung stellt Trumps weitreichende Auslegung von Notstandsbefugnissen in Frage.
- Das Gericht bestätigte weitgehend ein früheres Urteil eines spezialisierten Handelsgerichts.
- Die betroffenen Zölle umfassen die im April verhängten Abgaben gegen Handelspartner sowie frühere auf Importe aus China, Mexiko und Kanada.
Die rechtliche Grundlage der Zölle
Präsident Trump hatte diese Zölle mit dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977 gerechtfertigt, indem er die langjährigen Handelsdefizite der Vereinigten Staaten zu einem „nationalen Notstand“ erklärte. Im April, an einem Tag, den er als „Befreiungstag“ bezeichnete, wurden Zölle von bis zu 50 % auf Länder erhoben, mit denen die Vereinigten Staaten ein Handelsdefizit aufweisen, zusammen mit 10 % Basiszöllen für viele andere Nationen. Diese Reziprozitätszölle wurden anschließend für 90 Tage ausgesetzt, um Handelsverhandlungen zu ermöglichen. Dies führte zu Abkommen mit einigen Ländern, darunter dem Vereinigten Königreich, Japan und der Europäischen Union, während andere, wie Laos und Algerien, höhere Zölle von 40 % bzw. 30 % erhielten. Bereits im Februar wurde IEEPA auch für Zölle auf Kanada, Mexiko und China angeführt, hier im Kontext von Grenzsicherheitsbedenken im Zusammenhang mit Einwanderung und Drogen.
Die US-Verfassung gewährt dem Kongress ausdrücklich die Befugnis, Steuern, einschließlich Zölle, festzulegen. Im Laufe der Zeit haben die Gesetzgeber den Präsidenten jedoch schrittweise mehr Autorität über solche Maßnahmen zugestanden. Es ist wichtig, diese gerichtliche Anfechtung von anderen Zöllen der Trump-Ära zu unterscheiden. Das Urteil betrifft nicht die Abgaben auf ausländischen Stahl, Aluminium und Autos, die aufgrund von nationalen Sicherheitsbegründungen nach Untersuchungen des Handelsministeriums verhängt wurden. Ebenso ausgenommen sind die Zölle, die während der ersten Amtszeit von Präsident Trump gegen China verhängt und von Präsident Joe Biden beibehalten wurden, basierend auf Regierungserkenntnissen über unfaire chinesische Handelspraktiken, die darauf abzielen, deren Technologieunternehmen zu bevorzugen.
Die Begründung des Gerichts
Die Regierung hatte versucht, ihre weitreichende Autorität durch Verweis auf die Notstandszölle des damaligen Präsidenten Richard Nixon zu validieren, die unter Berufung auf den Trading With the Enemy Act von 1917 während einer Periode wirtschaftlicher Instabilität eingeführt wurden. Im Mai lehnte der U.S. Court of International Trade in New York, der Klagen mehrerer Unternehmen und US-Bundesstaaten konsolidierte, dieses Argument jedoch ab. Das Handelsgericht kam zu dem Schluss, dass Präsident Trumps „Befreiungstag“-Zölle „jegliche dem Präsidenten nach dem Notstandsgesetz zustehende Autorität übersteigen“. Das Bundesberufungsgericht bekräftigte diese Haltung in seinem 7:4-Urteil und erklärte, dass es „unwahrscheinlich erscheint, dass der Kongress beabsichtigte, dem Präsidenten unbegrenzte Autorität zur Verhängung von Zöllen zu gewähren“. Trotzdem bot eine abweichende Meinung einiger Richter der Regierung einen potenziellen Rechtsweg an, indem sie argumentierten, dass das Gesetz von 1977, das Notstandsmaßnahmen erlaubt, „keine verfassungswidrige Delegation legislativer Autorität gemäß den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs darstellt“.
Wirtschaftliche und strategische Implikationen
Die potenziellen finanziellen Implikationen dieses Urteils sind erheblich. Die Regierung hat argumentiert, dass das Aufheben dieser Zölle die Rückerstattung eines erheblichen Teils der eingezogenen Einfuhrsteuern erforderlich machen könnte, was einen finanziellen Schlag für das US-Finanzministerium bedeuten würde. Die Einnahmen aus Zöllen beliefen sich bis Juli auf 159 Milliarden US-Dollar, mehr als das Doppelte des im Vorjahr zum gleichen Zeitpunkt gesammelten Betrags. Das Justizministerium warnte in einer Klageschrift, dass die Aufhebung dieser Zölle sogar den „finanziellen Ruin“ für die Vereinigten Staaten bedeuten könnte. Über die direkten Einnahmen hinaus könnte das Urteil die zukünftige Verhandlungsposition des Präsidenten im globalen Handel grundlegend schwächen. Ashley Akers, Senior Counsel bei der Anwaltskanzlei Holland & Knight und ehemalige Prozessanwältin des Justizministeriums, bemerkte, dass die Regierung „einen Pfeiler ihrer Verhandlungsstrategie verlieren könnte, was ausländische Regierungen ermutigen könnte, zukünftigen Forderungen zu widerstehen, die Umsetzung früherer Verpflichtungen zu verzögern oder sogar eine Neuverhandlung der Bedingungen anzustreben“.
Alternative Wege und Ausblick
Präsident Trump hat angekündigt, gegen die Entscheidung beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen, und erklärte, dass diese Entscheidung, „wenn sie Bestand haben darf, die Vereinigten Staaten von Amerika buchstäblich zerstören würde“. Während das Berufungsverfahren läuft, stehen der Exekutive alternative rechtliche Rahmenbedingungen für die Verhängung von Einfuhrzöllen zur Verfügung. Diese sind jedoch typischerweise mit größeren Einschränkungen hinsichtlich der Geschwindigkeit und Schwere verbunden, mit der Maßnahmen ergriffen werden können. Beispielsweise gewährt der Trade Act von 1974 eine begrenztere Befugnis zur Verhängung von Zöllen zur Behebung von Handelsdefiziten, indem er sie auf 15 % und eine Dauer von 150 Tagen für Länder mit erheblichen Ungleichgewichten beschränkt. Zusätzlich erfordert Sektion 232 des Trade Expansion Act von 1962, der für Stahl- und Aluminiumzölle verwendet wird, eine Untersuchung des Handelsministeriums, bevor Abgaben verhängt werden können, wodurch rein präsidiales Ermessen verhindert wird.
Kolumnistin für Geld, Menschen & Geschichten hinter den Zahlen
Nina findet, dass sich hinter jeder Zahl eine Geschichte verbirgt – manchmal tragisch, oft absurd, aber immer spannend. Sie schreibt mit Herz, Verstand und einem scharfen Blick für Details. Während andere nur den Chart sehen, fragt sie sich: Wer hat eigentlich diesen Kursanstieg ausgelöst – und warum? Übrigens: Sie hat ein Sparkonto seit sie 6 ist und gibt trotzdem zu viel für Bücher aus.