Das globale Plastikabkommen: Letzte Runde in Genf ringt um Produktionsbegrenzung.

Genf ist derzeit Schauplatz einer entscheidenden Runde internationaler Verhandlungen, die auf die Schaffung eines rechtsverbindlichen globalen Abkommens zur Eindämmung der Plastikverschmutzung abzielen – einer Krise, die jedes Ökosystem und jede menschliche Bevölkerung betrifft. Diese sechste Verhandlungsrunde, die als abschließende Sitzung geplant ist, ist mit tiefen Spaltungen konfrontiert, hauptsächlich hinsichtlich der Frage, ob der Vertrag eine Reduzierung der Plastikproduktion vorschreiben sollte. Da die überwiegende Mehrheit der Kunststoffe aus fossilen Brennstoffen gewonnen wird, haben die Ergebnisse dieser Gespräche erhebliche wirtschaftliche und ökologische Auswirkungen für Industrien und Nationen weltweit.

• Internationale Verhandlungen in Genf über ein rechtsverbindliches Abkommen zur Plastikverschmutzung.
• Die sechste Verhandlungsrunde soll die abschließende Sitzung sein und ist von tiefen Spaltungen geprägt.
• Hauptstreitpunkt ist die Forderung nach verpflichtenden Kürzungen der Plastikproduktion im Abkommen.
• Im März 2022 einigten sich 175 Nationen darauf, bis Ende 2024 ein solches Abkommen zu entwickeln.
• Die weltweite Neuproduktion von Plastik beträgt jährlich über 400 Millionen Tonnen und könnte bis 2040 um 70 % steigen.

Die globale Herausforderung der Plastikverschmutzung

Der Bedarf an einer umfassenden Lösung gewann im März 2022 an Dynamik, als sich 175 Nationen darauf einigten, bis Ende 2024 das erste rechtsverbindliche Abkommen zur Plastikverschmutzung zu entwickeln. Dieses Abkommen wurde konzipiert, um den gesamten Lebenszyklus von Plastik zu adressieren, einschließlich Produktion, Design und Entsorgung. Ein entscheidender Streitpunkt ergab sich jedoch bei früheren Gesprächen, insbesondere im vergangenen Jahr in Südkorea, wo die Verhandlungen über die Frage der Produktionsgrenzen ins Stocken gerieten. Jährlich erzeugt die Welt über 400 Millionen Tonnen neues Plastik – eine Zahl, die voraussichtlich um etwa 70 % bis 2040 ansteigen wird, wenn die derzeitige Politik unverändert bleibt, was die Dringlichkeit dieser Debatte unterstreicht.

Divergierende Positionen zur Produktionsbegrenzung

Befürworter von Produktionskürzungen

Eine bedeutende Koalition von etwa 100 Ländern befürwortet, dass der Vertrag Bestimmungen zur Begrenzung der Plastikproduktion enthält, und argumentiert, dass die Bekämpfung der Verschmutzung an ihrer Quelle neben Aufräum- und Recyclingbemühungen unerlässlich ist. Nationen wie Panama haben sich konsequent für solche Maßnahmen eingesetzt und behaupten, dass ein Vertrag, der sich ausschließlich auf nachgelagerte Lösungen wie die Abfallwirtschaft konzentriert, politisch bequem, aber ökologisch ineffektiv wäre. Diese Perspektive wird von Institutionen wie dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) geteilt, das die sich zuspitzende Krise hervorhebt und feststellt, dass jährlich zwischen 19 und 23 Millionen Tonnen Plastikmüll in aquatische Ökosysteme gelangen – ein Volumen, das ohne entschiedene globale Maßnahmen bis 2040 um 50 % ansteigen könnte.

Gegner von Produktionskürzungen

Umgekehrt lehnen mächtige ölexportierende Nationen und ein Teil der Plastikindustrie globale Produktionsgrenzen oder Verbote spezifischer Plastikprodukte und chemischer Zusatzstoffe entschieden ab. Angeführt von Ländern wie Saudi-Arabien argumentieren sie, dass der Fokus ausschließlich auf der Verbesserung der Abfallsammlung und -verwaltung, der Optimierung des Produktdesigns und der Förderung von Recycling- und Wiederverwendungsinitiativen liegen sollte. Das US-Außenministerium schließt sich dieser Ansicht an und betont, dass der Schutz der Umwelt vor Plastikverschmutzung zwar von entscheidender Bedeutung ist, das Abkommen aber auch die wirtschaftliche Bedeutung von Kunststoffen anerkennen muss.

Die Perspektive der Wirtschaft

Aus wirtschaftlicher Sicht stellt das Thema eine komplexe Dichotomie dar. Etwa 300 Unternehmen, die Teil der „Business Coalition for a Global Plastics Treaty“ sind – darunter große Verbrauchermarken wie Walmart, The Coca-Cola Company, PepsiCo und L’Oréal – unterstützen eine Reduzierung der Produktion zusammen mit verstärktem Recycling und Wiederverwendung. Ihre Motivation entspringt oft dem Wunsch nach effektiven, verbindlichen globalen Vorschriften, um Abläufe zu rationalisieren und die Komplexität unterschiedlicher nationaler Ansätze zu vermeiden. Die breitere Plastikindustrie warnt jedoch, dass Produktionsgrenzen zu unbeabsichtigten Folgen führen könnten, wie z. B. erhöhten Plastikkosten, und vertritt die Auffassung, dass Chemikalienvorschriften am besten in separaten Rahmenwerken gehandhabt werden sollten. Wirtschaftlich gesehen wird der globale Handel mit Kunststoffen in Bezug auf Exporte und Importe von Ländern wie China, den Vereinigten Staaten und Deutschland dominiert, was den erheblichen wirtschaftlichen Fußabdruck des Sektors unterstreicht.

Prozedurale Hürden und der Weg zum Konsens

Der Weg zu einem wirksamen Abkommen wird durch prozedurale Meinungsverschiedenheiten weiter erschwert. Während einige Nationen vorschlagen, Entscheidungen per Abstimmung zuzulassen, wenn kein Konsens erzielt werden kann, bestehen Länder wie Indien, Saudi-Arabien und Kuwait darauf, dass Konsens für ein robustes Abkommen unerlässlich ist. Die Verhandlungsführer erwägen auch „Opt-in“- oder „Opt-out“-Bestimmungen für bestimmte Klauseln, um eine Pattsituation zu verhindern. Kritiker argumentieren jedoch, dass eine solche Flexibilität den Vertrag zahnlos machen und ihm konkrete Verpflichtungen fehlen könnte. Der Spagat besteht darin, ein Abkommen zu entwerfen, das sowohl weithin angenommen als auch ausreichend streng ist, um die Krise effektiv zu bewältigen.

Vielfalt der Stimmen und Ausblick

Während die Genfer Gespräche stattfinden, ist eine vielfältige Reihe von Interessengruppen anwesend, die von Regierungsministern und Industrievertretern bis hin zu Umweltschützern und indigenen Führern reicht. Organisationen wie Greenpeace setzen sich für ehrgeizige Ziele ein und fordern eine Reduzierung der Plastikproduktion um mindestens 75 % bis 2040, da Recycling allein das Problem nicht lösen kann. Gleichzeitig unterstreichen Vertreter von Gemeinschaften, die direkt von Plastikverschmutzung betroffen sind, wie die „Society of Native Nations“, die menschlichen Kosten von kontaminiertem Land, Wasser und Luft, die aus der Gewinnung fossiler Brennstoffe und den Plastikherstellungsprozessen resultieren. Die zehntägige Sitzung stellt einen kritischen Zeitpunkt für die internationale Zusammenarbeit bei einer Herausforderung dar, die eine global harmonisierte und wirksame Antwort erfordert.