Die komplexe Landschaft der US-Steuerpolitik wird einmal mehr intensiv geprüft, insbesondere im Hinblick auf den Abzug von staatlichen und lokalen Steuern (State and Local Tax, SALT-Abzug). Eine Bestimmung in einem von der Trump-Regierung vorgeschlagenen Steuer- und Ausgabengesetz zielt darauf ab, die Obergrenze für diesen Abzug vorübergehend anzuheben, was eine bedeutende Debatte über seine wirtschaftlichen Auswirkungen und seine Fairness ausgelöst hat, insbesondere für Haushalte mit hohem Einkommen in Bundesstaaten mit hoher Steuerlast.
Historisch gesehen erlaubte der SALT-Abzug Steuerzahlern, staatliche und lokale Grund-, Einkommen- oder Umsatzsteuern von ihrem zu versteuernden Bundeseinkommen abzuziehen. Dies änderte sich mit dem „Tax Cuts and Jobs Act“ von 2017 während der ersten Amtszeit von Präsident Trump, der den Abzug auf 10.000 US-Dollar begrenzte. Die neu vorgeschlagene Gesetzgebung strebt eine vorübergehende Erhöhung dieser Obergrenze auf 40.000 US-Dollar pro Jahr für Haushalte an, die 500.000 US-Dollar oder mehr verdienen. Diese Maßnahme soll nach fünf Jahren wieder auf die 10.000-US-Dollar-Grenze zurückfallen. Diese Anpassung ist zu einem zentralen Diskussionspunkt rund um die fiskalische Verantwortung des Bundes und eine gerechte Steuerverteilung geworden.
Wirtschaftliche Auswirkungen und Nutznießer
Analysen verschiedener Politikexperten legen nahe, dass die vorgeschlagene Erhöhung der SALT-Obergrenze in erster Linie einem sehr spezifischen Segment der Bevölkerung zugutekommen würde. Adam Michel, Direktor für Steuerpolitikstudien am Cato Institute, stellte fest, dass die 40.000-US-Dollar-Schwelle „sehr wenig oder gar nichts“ für Amerikaner mit mittlerem Einkommen oder Durchschnittsamerikaner bietet, insbesondere für jene in Bundesstaaten mit niedrigeren Steuern. Dieses Gefühl wird von Preston Brashers, einem Forschungsbeauftragten für Steuerpolitik bei der Heritage Foundation, geteilt, der erklärte, dass eine höhere SALT-Obergrenze „für 90 % der US-Steuerzahler nichts tun“ würde, da die meisten Amerikaner der Mittelklasse diesen Abzug in ihren Bundessteuererklärungen typischerweise nicht als Einzelposten geltend machen.
Die Bestimmung wird weitgehend von Gesetzgebern aus steuerintensiven „blauen Staaten“ unterstützt, da erwartet wird, dass sie überproportional Haushalten mit hohem Einkommen in diesen Regionen zugutekommt. Bundesstaaten wie New York, New Jersey und Kalifornien sind besonders gut positioniert, um zu sehen, wie ihre Bewohner von einer erhöhten SALT-Abzugsobergrenze profitieren. Dies wirft Bedenken bei Kritikern auf, die argumentieren, dass eine solche Politik diesen Staaten effektiv erlaubt, einen Teil ihrer hohen lokalen Steuern auf die Bundesregierung und damit auf Steuerzahler in anderen Staaten auszulagern.
Fiskalische Bedenken und Politikineffizienz
Kritiker argumentieren, dass die Erhöhung der SALT-Obergrenze, selbst vorübergehend, eine ökonomisch ineffiziente Nutzung der Bundesmittel darstellt, insbesondere in Zeiten steigender Staatsverschuldung und anhaltender Defizite. David Ditch, ein leitender Analyst für Fiskalpolitik am Economic Policy Innovation Center, betonte, dass die Maßnahme „einige wenige Hochsteuergebiete auf Kosten aller anderen“ belohnen würde. Die zugrundeliegende Sorge ist, dass diese Politik im Wesentlichen die Last hoher staatlicher und lokaler Steuern von bestimmten wohlhabenden Steuerzahlern auf die breitere Basis der Bundessteuerzahler verlagert.
Das Committee for a Responsible Federal Budget (CRFB) bekräftigt diese fiskalischen Bedenken weiter und stellt fest, dass eine Erhöhung der SALT-Obergrenze die Bundeseinnahmen mindert und Steuerzahler in Bundesstaaten mit hohen Steuern und hohen Einkommen überproportional begünstigt. Das CRFB hat zuvor geschätzt, dass eine vollständige Abschaffung des SALT-Abzugs für Einzelpersonen und Unternehmen über 1 Billion US-Dollar an Bundeseinsparungen generieren könnte. E.J. Antoni, Chefökonom der Heritage Foundation, beschrieb den SALT-Abzug als einen „unglaublich wirtschaftlich ineffizienten Abzug im Steuergesetzbuch“ und argumentierte, dass eine Aufhebung der Obergrenze zu einer Situation führen würde, in der der Rest des Landes dazu beiträgt, Besserverdiener an einer konzentrierten Anzahl von Standorten zu subventionieren. Diese fortlaufende Debatte unterstreicht fundamentale Meinungsverschiedenheiten über die Rolle der Bundessteuerpolitik bei der Bewältigung regionaler Ungleichheiten und der Förderung fiskalischer Gerechtigkeit.

Johanna analysiert Wirtschaftsdaten mit der Präzision eines Schweizer Uhrwerks – und mit einem Kaffee in der Hand, versteht sich. Ihre Liebe zu Pivot-Tabellen ist legendär, und sie behauptet, sie kann sogar am Geräusch eines Druckers erkennen, ob jemand falsch bilanziert. Fun Fact: Sie hat mal einen ETF gekauft, nur weil der Ticker cool klang.