EU-US Verteidigungsabkommen: Wie Kapazitätsgrenzen Europas Rüstungsindustrie stützen

Der europäische Verteidigungssektor erlebte nach der Bekanntgabe eines Rahmenhandelsabkommens zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union anfängliche Turbulenzen, da Investoren mit den Auswirkungen potenzieller US-Militärausrüstungskäufe durch den Block rangten. Schnell kamen Befürchtungen auf, dass ein erklärtes Bekenntnis der EU zu erhöhten US-Importen, insbesondere im Verteidigungsbereich, erhebliches Kapital von europäischen Rüstungsunternehmen abziehen könnte, die in diesem Jahr bereits beachtliche Kursgewinne verzeichneten. Eine Expertenanalyse deutet jedoch darauf hin, dass diese anfänglichen Ängste übertrieben sein könnten, da die eigenen Kapazitätsgrenzen der europäischen Industrie trotz möglicher US-Beschaffungen anhaltende Vorteile für die heimischen Unternehmen sichern würden.

• Anfängliche Besorgnis im europäischen Verteidigungssektor aufgrund potenzieller US-Militärausrüstungskäufe durch die EU.
• Führende europäische Rüstungsunternehmen verzeichneten unmittelbar nach der Ankündigung Kursrückgänge (z.B. Thales -4,3 %, Rheinmetall -3,3 %).
• Die US-Regierung deutete Investitionen von 600 Milliarden US-Dollar und Rüstungskäufe in dreistelliger Milliardenhöhe durch die EU an.
• Die EU-Darstellung betonte private Investitionen in diverse Sektoren und Energieprodukte, ohne explizit Rüstungskäufe zu erwähnen.
• Analysten sehen Europas begrenzte Produktionskapazitäten als Hauptfaktor, der trotz neuer Abkommen Investitionen in US-Anbieter notwendig macht.

Anfängliche Marktreaktion und unterschiedliche Interpretationen

Unmittelbar nach dem Abkommen verzeichneten führende europäische Verteidigungsunternehmen Kursrückgänge. Die französische Thales fiel um 4,3 %, während die deutschen Unternehmen Renk und Rheinmetall um 5,1 % bzw. 3,3 % nachgaben. Das italienische Unternehmen Leonardo sah ebenfalls einen Rückgang von 0,74 %. Diese Marktreaktion resultierte aus anfänglichen Interpretationen, dass ein beträchtlicher Teil der geplanten erhöhten Verteidigungsausgaben der EU an US-Zulieferer gehen könnte, was den erwarteten Aufschwung für europäische Hersteller schmälern würde. Diese Bedenken wurden durch eine Zusammenfassung des Deals durch das Weiße Haus genährt, die besagte, dass die EU bis zum Ende der Amtszeit von Präsident Donald Trump im Jahr 2028 zusätzlich zu bestehenden jährlichen Investitionen 600 Milliarden US-Dollar an neuen Investitionen in den USA tätigen würde. Darüber hinaus wurde explizit erwähnt, dass der Block „zugestimmt hat, erhebliche Mengen an US-Militärausrüstung zu kaufen“, wobei der US-Präsident „Hunderte von Milliarden Dollar“ an Waffenkäufen angedeutet hatte.

Im Gegensatz dazu präsentierte die Europäische Union selbst ein deutlich anderes Bild. Die EU-Erklärung wies darauf hin, dass Unternehmen innerhalb des Blocks „Interesse bekundet haben, mindestens 600 Milliarden US-Dollar“ bis 2029 in „verschiedene Sektoren“ in den USA zu investieren, wobei der Schwerpunkt auf privaten Investitionen und nicht auf direkter Regierungsbeschaffung im Verteidigungsbereich lag. Entscheidend ist, dass die detaillierte Darstellung der EU sich auf Zusagen zum Kauf von Flüssigerdgas, Öl und Kernenergieprodukten im Wert von 700 Milliarden Euro (810 Milliarden US-Dollar) sowie KI-Chips im Wert von 40 Milliarden Euro konzentrierte. Die öffentlichen Äußerungen von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen zu dem Abkommen, die mit einem vorgeschlagenen Siebenjahreshaushalt der EU von 2 Billionen Euro einhergingen, der eine Verfünffachung der Verteidigungs- und Weltraumausgaben vorsieht, ließen jede Erwähnung von US-Militärausrüstungskäufen bemerkenswerterweise aus.

Unsicherheit und Kapazitätsgrenzen als entscheidende Faktoren

Diese Divergenz in der Berichterstattung unterstreicht eine bedeutende Quelle der Unsicherheit, insbesondere hinsichtlich des Umfangs und der Art der Verteidigungskomponente. Peter Schaffrik, Global Macro Strategist bei RBC Capital Markets, bemerkte, dass die Details bezüglich der Verteidigungsausgaben unklar bleiben, einschließlich der Frage, ob diese Summen zusätzlich zu bestehenden Plänen sind oder den genauen Zeitrahmen ihrer Zuweisung betreffen. Trotz der Forderungen europäischer Staats- und Regierungschefs, regionalen Zulieferern Priorität einzuräumen, wird bereits erwartet, dass US-Militärunternehmen wie Lockheed Martin, Northrop Grumman und Raytheon erheblich von höheren EU-Verteidigungsausgaben profitieren werden, angetrieben durch Vertragsverlängerungen und neue Vereinbarungen.

Der zugrunde liegende Faktor, der die Auswirkungen auf europäische Unternehmen mildert, sind die inhärenten Produktionskapazitätsgrenzen der Region. Dmitrii Ponomarev, ein Exchange Traded Fund (ETF) Produktmanager bei VanEck, wies darauf hin, dass Europa zwischen 2020 und 2024 etwa 35 % aller US-Waffenexporte ausmachte, wobei die USA etwa 64 % der von europäischen NATO-Staaten importierten Waffen lieferten. Das Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) hatte zuvor „Bedenken hinsichtlich der Ambitionen der EU für heimische Verteidigungshersteller geäußert, wobei historische Schwierigkeiten bei der Produktionssteigerung, Kosteninflation durch protektionistische Politiken und eine anhaltende Diskrepanz zwischen Angebot und Nachfrage innerhalb des Blocks“ angeführt wurden, wie Ponomarev feststellte. Dies deutet darauf hin, dass selbst bei erhöhten europäischen Budgets ein erheblicher Teil der neuen Beschaffungen zwangsläufig an US-Anbieter fließen könnte, insbesondere für fortschrittliche, NATO-konforme Systeme, die in Europa nicht weit verbreitet sind.

Dean Turner, Chief Euro Zone and U.K. Economist bei UBS Global Wealth Management, teilte diese Ansicht und legte nahe, dass, während die USA Kapital anziehen wollen, die unmittelbare Herausforderung für europäische Nationen, die ihre Verteidigungsfähigkeiten stärken wollen, in der begrenzten Produktionskapazität der lokalen Hersteller liegt. Er bekräftigte, dass einige Mittel aufgrund ihrer einzigartigen Position als Anbieter bestimmter kritischer Verteidigungssysteme unweigerlich in die USA fließen werden. Während die übergeordnete europäische Strategie, wie sie von Führungspersönlichkeiten wie dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron formuliert wurde, weiterhin auf eine stärker lokalisierte Verteidigungsausgaben abzielt, bedeuten die unmittelbaren praktischen Gegebenheiten der Wiederbewaffnung, dass externe Zulieferer, insbesondere US-amerikanische, weiterhin entscheidend sein werden. Letztendlich könnte das Handelsabkommen eher ein politisches Signal und ein Zeitgewinn für detaillierte Spezifikationen sein als eine radikale Neuausrichtung der Verteidigungsbeschaffung, insbesondere angesichts der bestehenden und gut dokumentierten Kapazitätsengpässe innerhalb der europäischen Verteidigungsindustrie.