Trumps Handelspolitik vor Gericht: Zölle und präsidiale Macht auf dem Prüfstand.

Die unverwechselbare Handelspolitik von Präsident Donald Trump, die sich durch unilaterale Zölle und beschleunigte bilaterale Abkommen auszeichnet, steht vor einer beispiellosen und weitreichenden rechtlichen Anfechtung. Mehrere Klagen auf Bundesebene stellen die grundlegende Befugnis in Frage, die diesen Maßnahmen zugrunde liegt, mit erheblichen Auswirkungen auf die Zukunft der US-Handelsbeziehungen und den Umfang der präsidialen Macht. Der Verlauf dieser Fälle, insbesondere wenn sie den Obersten Gerichtshof erreichen, könnte zentrale Bestandteile der Wirtschaftsstrategie der Regierung demontieren.

• Die Handelspolitik von Präsident Donald Trump, charakterisiert durch unilaterale Zölle und bilaterale Abkommen, sieht sich umfassenden rechtlichen Herausforderungen gegenüber.
• Kern des Rechtsstreits ist die weitreichende Anwendung des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) zur Zollverhängung.
• Der Präzedenzfall *V.O.S. Selections v. Trump* stellt die Verhängung von IEEPA-gestützten Zöllen von bis zu 50 % auf Importe aus Ländern wie Brasilien, Kanada, Mexiko und China infrage.
• Kritiker argumentieren, dass die IEEPA in ihrer fast 50-jährigen Geschichte nie zuvor für die Einführung von Zöllen oder Steuern durch einen Präsidenten genutzt wurde.
• Ein nachteiliges Urteil könnte weitreichende wirtschaftliche Folgen haben, einschließlich der Invalidierung jüngster Handelsabkommen mit Ländern wie Japan oder dem Vereinigten Königreich.
• Zahlreiche weitere Klagen, darunter *Learning Resources v. Trump*, unterstreichen die Breite der juristischen Herausforderung gegen die Handelspolitik der Administration.

Rechtliche Anfechtung der IEEPA-Anwendung

Im Mittelpunkt dieses Rechtsstreits steht die weitreichende Anwendung des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) durch die Regierung. Der Fall V.O.S. Selections v. Trump ist ein führendes Beispiel, das speziell die Nutzung der IEEPA zur Verhängung von Zöllen von bis zu 50 % auf Importe aus verschiedenen Nationen, darunter Brasilien, Kanada, Mexiko und China, in Frage stellt. Während die Regierung argumentiert, dass die präsidiale Befugnis, „Importe zu regulieren“, gemäß IEEPA solche Maßnahmen in Notstandskontexten erlaubt, behaupten Gegner, dass das Gesetz in ihrer fast 50-jährigen Geschichte von früheren Präsidenten niemals zur Festlegung von Zöllen oder Steuern verwendet wurde. Diese Ansicht wurde ursprünglich im Mai vom Court of International Trade gestützt, der urteilte, dass der Präsident seine Befugnisse überschritten hatte, obwohl dieses Urteil später im Berufungsverfahren ausgesetzt wurde. Rechtsexperten wie Ted Murphy von Sidley Austin betonen das erhebliche rechtliche Risiko und erklären: „Das Gesetz wurde nie dafür verwendet und wird sehr weit ausgelegt. Es gibt berechtigte Fragen zu seiner Gültigkeit.“

Potenzielle wirtschaftliche und politische Auswirkungen

Sollten die Berufungsgerichte oder letztlich der Oberste Gerichtshof bestätigen, dass der Präsident seine gesetzlichen Befugnisse überschritten hat, könnten die wirtschaftlichen Folgen erheblich sein. Analysten von Piper Sandler legen nahe, dass ein nachteiliges Urteil eine Reihe jüngster Handelsabkommen, darunter jene mit Japan, Vietnam, Indonesien, den Philippinen und dem Vereinigten Königreich, für ungültig erklären könnte. Dies betrifft auch die zahlreichen Schreiben an Staats- und Regierungschefs weltweit, in denen Mindestzölle von 10 % vorgeschlagen wurden, die, obwohl sie die IEEPA nicht explizit anführen, die Begründungen der nationalen Sicherheit und des unfairen Handels widerspiegeln, die für IEEPA-gestützte „reziproke Zölle“ wie den 50 %-Zoll auf Brasilien verwendet wurden. Darüber hinaus könnte die Praxis, Executive Orders in De-facto-Handelsabkommen umzuwandeln, wie es ein im Juni geschlossenes Abkommen mit dem Vereinigten Königreich unter Berufung auf die IEEPA veranschaulicht, ebenfalls gefährdet sein.

Umfassende juristische Front

Der Rechtsstreit reicht über den Fall V.O.S. hinaus. Ein weiteres entscheidendes Urteil im Fall Learning Resources v. Trump stellte explizit fest, dass die IEEPA keine unilateralen Zollmaßnahmen erlaubt – eine Entscheidung, die ebenfalls angefochten wurde und für die eine Anhörung bevorsteht. Zusätzlich haben Kalifornien, die Blackfeet Nation und andere Entitäten laufende Klagen vor verschiedenen Bundesgerichten eingeleitet, darunter solche in Montana und im Neunten Bezirk. Diese kollektiven rechtlichen Schritte stellen eine breite Herausforderung für die Grundlage der Handelspolitik der Regierung dar.

Letztlich liegt die Zukunft des Zollrahmens von Präsident Trump und ein signifikanter Teil seines wirtschaftlichen Einflusses nun bei der Justiz. Ein definitives Urteil gegen den Präsidenten würde nicht nur die rechtliche Grundlage seiner umstrittenen Handelsmaßnahmen demontieren, sondern könnte auch die Gewaltenteilung in der US-Handelspolitik grundlegend neu definieren und den Kontrollschwerpunkt von Exekutiverlassen auf die gerichtliche Auslegung verlagern.